Rémunérons les artistes correctement

Le fait que les artistes soient des « outsiders » est une image stéréotypée qui est utilisée contre eux quand il s’agit de rémunération. Le monde de l’art est branché et «différent», paraît-il. Les règles actuelles seraient donc inadéquates, rigides et empêcheraient la liberté. Cependant, le renouvellement vient maintenant des employeurs qui emploient simplement des artistes comme employés. Comme Monty à Anvers.

Le fait que les artistes travaillent habituellement avec des contrats courts avec plusieurs clients et que leur travail de création ne corresponde pas immédiatement à un horaire classique ne devrait pas être une excuse pour qu’ils travaillent gratuitement ou soient sous-payés. Prétendre qu’ils doivent mieux négocier en tant que freelancer est trop facile.

Plus encore que leur situation de travail, l’économie du monde artistique est atypique. Par rapport aux autres professions, ce ne sont pas les employeurs qui fournissent la majorité des revenus. Avec leur pièce de théâtre, exposition ou performance musicale, les artistes peuvent souvent commencer à travailler dans une maison culturelle si leur création est presque terminée. La plupart du travail est déjà fait à ce moment-là.

Afin de soutenir ce processus de création, le gouvernement prend une grande partie du financement par le biais des subventions et du statut d’artiste: un statut social du chômage avec un certain nombre de règles avantageuses.

Ce contexte est important pour comprendre le débat actuel sur la politique culturelle, et surtout pourquoi il y avait tellement de choses à faire sur l’interprétation plus stricte que l’ONEM appliquait il y a quelques mois en ce qui concerne le travail à la tâche.

Triste vérité

La rémunération à la tâche est un mode de rémunération dans lequel vous ne travaillez pas avec un certain nombre d’heures à effectuer, mais avec un montant total pour une tâche à accomplir. Les horaires éventuels – tels que les jours de tournage sur un plateau ou les répétitions et les représentations orchestrales – sont inadéquats dans de tels cas parce que les acteurs et les musiciens doivent étudier leur texte ou leur partition à la maison.

Travailler avec une rémunération à la tâche est populaire parce qu’il permet aux artistes créatifs et exécutifs de calculer leurs heures de travail en jours via une clé de répartition anticipée et de prouver qu’un nombre de jours travaillés est une condition pour obtenir le statut social.

Les partisans du travail rémunéré à la tâche sont donc particulièrement favorables à cet instrument en vue d’obtenir ou de maintenir un statut.

Comme de nombreux techniciens se trouvent dans une situation précaire en raison de leur concurrence réciproque et que certains d’entre eux travaillent au-dessous du prix pour obtenir du travail, il existe également un certain nombre de groupes de pression qui veulent étendre la rémunération à la tâche aux techniciens.

Ce sont souvent des agences de gestion qui ont des intérêts commerciaux, et dans ce cas-là, la vérité n’est pas la priorité lors du débat public. La triste vérité est que vous pouvez défendre cela pour des raisons opportunistes – l’acquisition de clients par exemple – mais que vous pouvez rendre l’organisation sociale du champ de travail plus faible. Après tout, certains employeurs et, avec eux, un certain nombre de secrétariats sociaux sont en faveur de l’élargissement de la rémunération à la tâche à d’autres groupes professionnels parce que vous créez également une zone grise où vous pouvez échapper aux conventions collectives du travail applicables. Étant donné qu’une tâche n’est pas limitée dans le temps, vous ne pouvez pas déterminer le nombre exact d’heures à prester et d’heures supplémentaires.

Les techniciens perdent ainsi non seulement les heures de travail mais aussi les contributions sociales qu’ils doivent payer sur ces heures, ce qui leur permet de constituer des droits sociaux, mais aussi des heures supplémentaires imprévues. Si, par exemple, l’enregistrement d’un film prend plus de temps que prévu, les heures supplémentaires sont pour compte propre: la rémunération à la tâche reste la même et en raison de l’augmentation du nombre d’heures travaillées, le salaire horaire moyen tombe en chute libre.

Demande excessif du statut

Un autre inconvénient : en élargissant la rémunération à la tâche aux techniciens (non artistiques), on donnerait à beaucoup de personnes l’accès à un statut pour lequel il n’est pas réellement destiné. En conséquence, les responsables politiques de droite utilisent cette utilisation abusive comme une raison pour remettre en question le statut et le démanteler. Nous l’avons déjà expérimenté dans le passé. Nous l’avons déjà vécu dans le passé. SMART admet par moment oralement que leurs pratiques font partie de la raison pour laquelle le statut a été bloqué en 2014.

À plus long terme, préconiser la rémunération à la tâche pour les techniciens a un double désavantage : une zone grise dans les protections réglementaires et un statut qui est sous pression. Alors, outre des techniciens, surtout ceux pour qui tout ceci est destiné sont foutus : les artistes.

Quel peut être une solution ? Quiconque veut faire quelque chose au sujet de la situation précaire des techniciens doit travailler pour un statut social distinct plutôt que de vouloir briser le statut des artistes. Mieux encore : élargir les règles avantageuses qui existent déjà pour les techniciens qui travaillent avec de contrats courts. Plutôt que d’élargir la rémunération à la tâche en fonction de la protection sociale à travers un statut social, il vaut mieux défendre la protection sociale elle-même.

Bonnes pratiques

Nous pouvons d’ailleurs aussi le faire sans une structure comme celle de la “rémunération à la tâche” qui, en tant qu’obstacle politique, rend la réglementation complexe et, en raison de l’incontrôlabilité, donne lieu à des abus. Parfois, vous entendez que travailler avec des rémunérations à la tâche est indispensable parce que, dans certains cas, il est difficile de spécifier un nombre d’heures. Vous pouvez facilement résoudre cela en laissant travailler les artistes comme salariés pour une période déterminée, offrant beaucoup de possibilités pour compléter leur création.

Cela est la logique que le Kultuurfaktorij Monty à Anvers, un centre artistique, a suivi dans leur projet De Montignards dans lequel ils emploient 6 artistes en permanence pendant 8 mois. Monty veut ainsi créer de l’espace pour les jeunes créateurs. Par exemple, ils ne doivent pas s’occuper du côté administratif ou faire des à-côtés pour payer le loyer, etc. comme un «entrepreneur en soi».

Monty veut briser le cercle: pour avoir un revenu, les jeunes créateurs doivent soit chercher un emploi non-artistique aujourd’hui, soit passer du temps dans des entreprises existantes ce qui fait qu’ils n’ont pas le temps de créer quelque chose eux-mêmes ou ils sont livrés à la jungle du quotidien pour des services de soutien de différentes organisations.

Alors que les valeurs établies pourraient construire des structures qui peuvent réclamer des fonds grâce à des abris fiscaux, la jeune génération est laissée en raison d’un déséquilibre du pouvoir. Pour marquer, ils sont pressés de faire les choses rapidement – une pièce qui ne se joue que quelques fois – et ils sont maintenant occupés à trouver la prochaine proposition de subvention.

‘Intéressantisme’

Selon Denis Van Laeken, directeur de Monty, cela amène à une invasion d’ «intéressantisme»: de jeunes créateurs qui veulent attirer l’attention avec quelque chose de spécial mais qui ne peuvent pas tenir cette attention parce qu’ils n’ont pas le temps de développer leur talent.

Plusieurs coproducteurs concurrents, qui travaillent eux-mêmes à plein temps, aiment se promouvoir en tant que supporters des jeunes talents. Mais souvent, il s’agit d’un dépistage opportuniste: attirer des créateurs qui ont un succès entre leurs mains. Ils reçoivent le soutien temporaire ou l’opportunité de résider et en échange ils permettent à l’organisation d’ajouter leur logo à la production. Mais s’il n’y a pas de succès immédiat qui suit, le soutien cesse aussi vite qu’il est arrivé. Ensuite, une forme distincte d’un mélange d’art fait son apparence: frapper à plusieurs portes et traverser le pays pour pouvoir rester en résidence pendant encore trois semaines et ensuite répéter pendant un mois dans une autre ville. Ainsi on est déjà fatigué avant d’avoir fait une performance.

Selon Van Laeken, les organisations existantes ont donc la responsabilité de donner aux jeunes créateurs une certaine tranquillité d’esprit grâce à l’intervalle : ne pas produire de production, ne pas partir en tournée, ne pas recevoir des étoiles dans les critiques. Par exemple, fournir des conseils et un studio ouvert où ils peuvent expérimenter librement pour le public toutes les quelques semaines. De cette façon, vous pouvez développer des compétences avec lesquelles vous pouvez convaincre un large public du besoin de soutien pour l’art et la culture. La devise de Monty: Übung power den Meister. Avec un paiement à la livraison: un vrai salaire.